Название новой доктрины

В середине XVIII в. на мировой научной сцене появилось оригинальное направление экономической мысли – физиократия (от древнегреческого: «physis» – природа и «kratos» – сила, власть), и означает, таким образом, «власть природы». По вопросу о том, кто первым использовал термин «физиократия», существуют различные мнения. Одни исследователи считают, что его ввел в научный оборот П. Дюпон де Немур, другие – Н. Бодо. Существует также мнение, что автором этого термина был Ф. Кенэ.1

Название новой доктрины было адекватно ее содержанию, поскольку главным тезисом физиократов – французских экономистов Ф. Кенэ, А. Р. Ж. Тюрго и их последователей – было утверждение о том, что богатство создается только в сельском хозяйстве, где работают силы природы.

Учение физиократов возникло в период обострявшегося кризиса феодальных порядков во Франции и усиления идейно-политической борьбы в последние десятилетия перед Великой французской буржуазной революцией (1789-1794). В этот период в состоянии кризиса находилось и основное направление экономической мысли той эпохи -меркантилизм, с помощью которого уже невозможно было объяснять многие реалии экономической жизни. Более того, меркантилистская экономическая политика, проводившаяся во Франции XVII – первой половине XVIII в., имела плачевные результаты2, особенно в области сельского хозяйства.

Лидерами физиократов были Франсуа Кенэ (1694-1774) и Анн Робер Жак Тюрго (1727-1781), причем основоположником физиократии по праву считается Кенэ. К представителям этой школы относились

1 Шумпетер Й. История экономического анализа. Т.1. – СПб.: Экономическая школа, 2001.

2 Арзаканян М.Ц. История Франции. – М.: Дрофа, 2005. также В. Мирабо, Г. Летрон, П. Мерсье де ла Ривьер, П. Дюпон де Немур, Н. Бодо. Некоторой поддержкой учение физиократов пользовалось в Германии (маркграф Баденский, И. Шлеттвайн, Ж.Мовийон, К. Фюрстенау), Италии (великий князь Тосканский Леопольд), Австрии (император Иосиф II), Польше (король Станислав), Швейцарии (ж. Херреншванд) и России (Екатерина II). —

Физиократы подвергли резкой критике концепции меркантилизма. Они преодолели узкое представление меркантилистов о богатстве, согласно которому последнее сводится к деньгам. Богатство, по мысли физиократов, – это, прежде всего, средства существования людей. Оно представлено «произведениями земли» и продуктами промышленного труда (создаваемыми, по их убеждению, при помощи доходов, возникающих в земледелии).

Что же касается денег, то физиократы считали их «бесплодным» богатством и полагали, что единственная полезная функция денег -обеспечение обмена товаров. Они доказывали, что при отсутствии воспроизводства посредническая функция денег потеряла бы всякое значение, и «богатство» в денежной форме потеряло бы ценность.

В основе методологии физиократов была концепция «естественного порядка», выдержанная в духе рационалистической философии, была для своего времени прогрессивной. Она закрывала путь субъективизму в экономической науке. Из нее следовало, что экономические категории объективны и существуют независимо от воли и сознания людей.

Физиократы доказывали, что богатство возникает не в сфере торговли, а в сельском хозяйстве и прежде всего в земледелии, где создается «чистый продукт», представляющий собой разность между продуктом земли и затратами на производство этого продукта.1

Главным достижением школы физиократов было то, что они впервые предприняли попытку научного анализа общественного

Сурин А.И. История экономики и экономических учений. – М.: Финансы и статистика, 2001.

воспроизводства. Ф. Кенэ создал «Экономическую таблицу», в которой предпринята первая попытка научного анализа капиталистического воспроизводства. По словам К. Маркса, «эта попытка, сделанная во второй трети XVIII века, в период детства политической экономии, была высшей степени гениальной идеей, бесспорно самой гениальной из всех, какие только выдвинула до сего времени политическая- экономия»1. Большое значение придавали «Экономической таблице» и сами физиократы. Так, В. Р. Мирабо заявлял, что в истории было три великих открытия – письма, монеты и «Экономическая таблица» .

Известны два основных варианта «Экономической таблицы»: «Экономическая таблица» 1758 г. («Зигзаг доктора Кенэ» – «Tableau Economique») и «Экономическая таблица» 1766 г. (сам Ф. Кенэ называл этот вариант «арифметической формулой Экономической таблицы» -«Formule du Tableau Economique»).

«Экономическая таблица» – первое цельное описание экономического кругооборота, в котором Ф. Кенэ рассматривал некую страну, где сельское хозяйство наиболее развито, в торговле доминирует конкуренция и имеются гарантии частной собственности на капитал в сельском хозяйстве. Сущность «Экономической таблицы» легче всего видеть из ее упрощенного, или окончательного варианта, т.е. Formule du Tableau Economique, приведенной с некоторыми изменениями в виде Таблицы 1. Она содержит обобщение различных исследований Кенэ экономических проблем, которые, однако, так упрощены, что их весьма трудно интерпретировать, и поэтому было много самых разных интерпретаций этих исследований. Хорошо известно, что Карл Маркс очень высоко оценивал значение Экономической таблицы Кенэ. Действительно, его схема воспроизводства представляет собой усовершенствованную версию его собственной «экономической таблицы»1.

Согласно Марксу, как это видно из Таблицы 1, аграрный сектор производит в год 50 единиц продукции при затратах в 20 единиц сельскохозяйственных продуктов в качестве ежегодных авансов (переменный капитал), и 100 единиц промышленной продукции в качестве первоначального аванса (постоянный капитал), из которых списывают ежегодно 10 единиц на амортизацию и платят 20 единиц земельным собственникам в качестве ренты – необходимо иметь в виду, что все показатели указаны в денежном выражении, цены принимаются постоянными. Из этих 20 единиц ренты земельные собственники тратят 10 на сельскохозяйственные продукты и 10 – на промышленные товары.

Промышленный сектор производит 20 единиц продукции при затратах в 20 единиц сельскохозяйственной продукции в качестве ежегодных авансов. В таблице предполагается, что аграрный сектор располагает первоначально 20 денежными единицами, уплачиваемыми земельным собственникам в качестве ренты. Земельные собственники тратят их на приобретение 10 единиц сельскохозяйственных продуктов и 10 – промышленных товаров. На 10 денежных единиц, полученных от земельных собственников, промышленный сектор приобретает 10 единиц сельскохозяйственной продукции и таким образом возмещает половину ежегодных авансов, а аграрный сектор на полученные от земельных собственников 10 денежных единиц покупает промышленную продукцию и возмещает амортизируемую часть первоначального аванса. Наконец, промышленный сектор на полученные от фермеров деньги покупает 10 единиц сельскохозяйственных продуктов и возмещает вторую половину ежегодных авансов. 20 единиц непроданной сельскохозяйственной продукции возмещают ежегодные авансы в аграрном секторе. Поскольку аграрный сектор вновь получает 20 денежных единиц и все авансы возмещены, процесс повторяется в следующем периоде.

«Экономическая таблица» описывает стационарную экономику, в которой рента предполагается явно, в то время как заработная плата рассматривается как часть ежегодных авансов неявно. Однако места для прибыли не остается. Некоторые экономисты объясняют это отсутствие прибыли тем, что в эпоху Кенэ, при «средневековом режиме» капитализм был недостаточно развит, чтобы допустить существование прибыли. Это может быть верно применительно к социальной структуре Франции в эпоху Кенэ, где преобладали феодальные производственные отношения и частное землевладение, с мелкой промышленностью, основанной на примитивном ручном труде. Однако следует отметить, что «Экономическая таблица» не является позитивной моделью французской экономики, какой она была во времени Кенэ, поскольку намерение Кенэ состояло в том, чтобы описать идеальное состояние экономики.1 Но ряд экономистов, напротив, стремятся объяснить нулевую прибыль условиями долгосрочного конкурентного равновесия, когда цена равна средним общим издержкам на производство единицы продукции.

«Экономическая таблица» может быть преобразована в закрытую Леонтьевскую таблицу, т.е. рассмотрена в виде схемы межотраслевого баланса В. Леонтьева, что и было воспроизведено в таблице 2. Земельные собственники (сектор 2) рассматриваются в качестве производителей услуг земли и потребителей продукции сектора 1 – аграрного и сектора 3 промышленного. Хотя мы можем механически подсчитать коэффициенты затрат-выпуска аij (продукция i-ro сектора, используемая в качестве затрат для производства единицы продукта j-ro сектора), следует быть осторожными, поскольку различные коэффициенты аij обладают разной стабильностью. Коэффициенты аij, а11, а12 и а32 и аijмогут быть стабильными как технологические коэффициенты и коэффициенты потребления. Однако коэффициент а21 может меняться с изменением ставки ренты, т.е. по мере изменения фактора Дюмон Л. Homo aequalies. Генезис и расцвет экономической идеологии. М: Nota Bene, 2000. ограниченности земли. Более того, коэффициент а31 лишается смысла, если постоянный капитал не накапливается должным образом. Следовательно, правомерность механического применения метода Леонтьева находится под вопросом.1

Таблица 2

Производящие секторы Потребляющие   секторы Годовой выпуск
1 2 3
1.   Сельское  хозяйство 20 10 20 50
2.   Земельные   собственники 20 0 0 20
3.   Промышленность 10 10 0 20
Совокупное   потребление 50 20 20 90

Tableau Economique Кенэ – это не позитивная модель французской экономики середины XVIII в., а нормативная модель утопии, которая описывает французскую экономику, каковой она была бы при условии проведения должной экономической политики. Описываемая ситуация оптимальна, однако, не только с точки зрения уровня накопления капитала, как показано выше, но также с точки зрения модернизации аграрного сектора.1

В 50-х г. XVIII в. Франция была слаборазвитой страной, испытывавшей недостаток инвестиций в сельское хозяйство по сравнению с крупномасштабным сельскохозяйственным производством в Англии. Исключение составляли северо-западные регионы, ближайшие к Англии.2 Кенэ считал, что решение экономических проблем Франции состоит в замене традиционного сельского хозяйства аграрным производством «по-английски», что требовало накопления капитала. Для создания прибыли и накопления капитала Кенэ предлагал стимулирование свободной торговли и реформирование системы налогообложения.3

Варна проанализировал математическую модель экономического развития, действие которой завершается в оптимальной ситуации, описанной в Tableau Economique, когда накопление капитала достигает достаточного уровня, а традиционное сельское хозяйство сменяется современным. В отличие от Маркса, Варна настаивал на том, что важной особенностью всех моделей Кенэ является то, что сельское хозяйство не использует продукты промышленного производства ни в первоначальных, ни в ежегодных авансах. Варна отделяет производственный баланс для сельского хозяйства от баланса

1 Мировая экономическая мысль сквозь призму веков. Т. 1 / Под общ. ред. Г.Г. Фетисова. – М.: Мысль,

2004.

2 Дюмон Л. Homo aequalies. Генезис и расцвет экономической идеологии. М: Nota Bene, 2000.

3 Корниенко О.В. История экономических учений. – Ростов н/Д: Феникс, 2005.

домохозяйств фермерских семей и предполагает, что домашние хозяйства потребляют промышленную продукцию, но в сельскохозяйственном производстве промышленная продукция не используется.

Выдающейся особенностью модели является разделение сельскохозяйственного производства на традиционное и модернизированное. Эти два линейных вида деятельности производят одинаковую продукцию при различных затратах. Пусть ai и а2 -коэффициенты затрат (объемы затрат, необходимые для производства единицы продукции) земли в традиционном и современном сельском хозяйстве, соответственно, к! и к2 – коэффициенты затрат капитала в двух видах сельского хозяйства. Капитал состоит из запаса сельскохозяйственной продукции и включает как постоянный, так и переменный капитал. Предполагается, что а2<аь k2/a2>k!/ai и s2/a2>Si/ab где Si и s2 – коэффициенты прибыли (выраженной в продукции сельского хозяйства) традиционного и модернизированного аграрного производства.1

Пусть А* – максимальная площадь земли, доступной для сельского хозяйства. Поскольку k2/a2>ki/ai, максимальный объем капитала, который может быть использован в экономике, составляет К = А*к2/а2, что соответствует ситуации, когда все доступные земли используются в современном секторе сельского хозяйства. Поскольку a2Si/ab максимальный выпуск в сельском хозяйстве X* и максимальный чистый продукт S* достигаются в той же ситуации, которая описана в Tableau Economique.

Предположим, с другой стороны, что Ко – объем капитала, используемый в том случае, когда вся земля А находится в традиционном секторе, Т.е. Ко =A*kl/al. Соответствующий объем производства в сельском хозяйстве и чистый продукт обозначим Хо и So.

Негиши Т. История экономической теории: Учебник. – М.: АО Аспект Пресс, 1995.

Если доступный объем капитала К находится между Ко и К , Т.е. К0<К<К*, тогда Варна доказывает, что К определяет пропорцию земли в современном секторе m как (К-К0)/(К*-К0). Соответствующий объем производства сельского хозяйства X и чистый продукт S равны в этом случае т(Х*-Х0)+Х0 и m(S -So)+So, соответственно. По мере того как капитал накапливается от Ко к К , традиционное сельское хозяйство постепенно вытесняется современным, а Хо и S растут от Хо и So до X* и S*. Предположим, что первоначально К=Ко и проводится благоприятная политика: курс на свободную торговлю и/или налоговые реформы. Земля сдается капиталистическим фермерам на условиях фиксированной ренты в течение арендного периода, следовательно, фермеры в этот период могут получать прибыль, которую они реинвестируют, хотя к концу периода конкуренция между фермерами будет подталкивать рост ренты, до тех пор, пока рента не поглотит весь чистый продукт. Поскольку S2/a2>Si/ab фермеры могут получать временную прибыль и реинвестировать ее, так что капитал будет увеличиваться все дальше.

Прежде всего, необходимо отметить, что в описанном процессе развития нет прибыли, кроме временно получаемой, даже в случае ограниченности капитала, т.е. если его чистая производительность больше нуля. Это означает, что на рынке земли нет конкуренции, хотя капиталисты конкурентоспособны, и что земельные собственники выступают дифференцирующимися монополистами, которые поглощают всю прибыль в форме ренты. Другими словами, фермер не может ни сдавать землю в субаренду, ни изменять площадь сдаваемой земли, т.е. влиять на ставку ренты. Поскольку в промышленном секторе нет прибыли даже в случае ограниченности капитала, то нет стимула перемещать капиталы из сельского хозяйства. Можно сказать, что эта точка зрения отражает некоторые аспекты феодальной экономики с примитивной промышленностью.

Во-вторых, предположение о том, что традиционное сельское хозяйство существует всегда и вся земля А используется для капитала К в меньшей степени, чем для К , может отражать неэффективность не только с точки зрения общего объема чистой прибыли, но также и с точки зрения индивидуального фермера. Поскольку s2/a2 > Si/ab для каждого данного К прибыль максимизируется, если вся земля перемещается из традиционного сектора в модернизированный, насколько позволяет капитал, т.е. при Ка2/к2 земля используется в современном секторе, а остальная земля остается неиспользованной. На рисунке 2.1 продукция традиционного сектора измеряется по горизонтали, а современного сектора – по вертикали. Линия АВ -ограничение по земле, а СЕ – ограничение по капиталу. Если пунктиром показаны линии равной прибыли (s2/k2>si/ki), очевидно, что оптимальной служит точка С, а не; точка D. В терминах математического программирования в современном сельском хозяйстве происходит процесс консервации части земель, а не использование традиционного сельского хозяйства.

Более того, с точки зрения отдельного фермера всегда выгодно переместить землю и капитал из традиционного сектора в современный, поскольку временная прибыль накапливается фермером. Даже если не происходит перелива постоянного капитала, в традиционном секторе амортизационные отчисления не будут реинвестироваться, а переместятся в современный сектор. В этом случае традиционный сектор в конечном счете исчезнет до того, как накопление капитала достигнет К*, даже если не будет первоначально прибыли, создаваемой благоприятной экономической политикой. Фермерам из традиционного сектора потребуется время, чтобы узнать и применить современные навыки и технологии, следовательно, традиционный сектор не исчезает.1

Таким образом, в сельском хозяйстве в качестве затрат не может быть использован большой объем промышленной продукции, если в качестве последней рассматриваются блага, происходящие из несельскохозяйственного сектора. Абстрагируясь от того, что Кенэ в действительности подразумевал, утверждение Маркса о том, что постоянный капитал сельского хозяйства полностью состоит из промышленной продукции, может быть доказано строго логически, поскольку под «аграрным сектором» в «Экономической таблице» понимается не сельское хозяйство в широком смысле слова, а лишь его часть, производящая прибавочной продукт в форме ренты, т.е. наиболее производительный сектор, представленный зерновым хозяйством, при объединении всех остальных видов сельскохозяйственного производства в разряд «промышленности».

Нация по мнению Кенэ состоит из трех классов граждан: класса производительного, класса собственников и класса бесплодного.1

Классом производительным является тот, который возмещает путем обработки территории ежегодные богатства нации, делает затраты на расходы по земледельческим работаем и оплачивает ежегодно доходы собственников земли. В зависимости от этого класса находятся все затрачиваемые для этой цели издержки и весь труд вплоть до продажи произведений из первых рук, продажи, которая определяет ценность ежегодного воспроизводства богатств нации.

Класс собственников включает в себя государя, землевладельцев и получателей десятины. Этот класс существует на доход, или чистый продукт, от земледелия, уплачиваемый ему ежегодно производительным классом, после того как последний вычел из ежегодно воспроизводимых им богатств часть, необходимую на возмещение ежегодных затрат и на поддержание богатств, употребляемых на обработку.

Класс бесплодный образуют все граждане, выполняющие другие занятия и другие виды труда, помимо относящихся к земледелию. Издержки их оплачиваются классом производительным и классом собственников, которые в свою очередь получают свои доходы от производительного класса.

Чтобы проследить и в ясной форме представить отношения, существующие между этими различными классами, необходимо остановиться на каком-либо определенном случае, ибо нельзя основать верного расчета на простых абстракциях.

Итак, предположим большое государство, территория которого при самой высокой ступени развития земледелия доставляет каждый год сумму воспроизводства ценностью в пять миллиардов и где постоянство

1 Кенэ.Ф. Избранные экономические произведения. Пер. с франц. А.И. Казарин. – М.: Соцэкгиз, 1960.

этой ценности основано на постоянных ценах, принятых в сношениях между торговыми нациями, при условии постоянного существования свободной конкуренции в торговле и полной обеспеченности собственности на богатства, занятые в обработке земли.

Экономическая таблица обнимает три класса и их ежегодные богатства и описывает обращение их в форме таблицы 3:

ТаблицаЗ.

ежегодные этого класса, достигающие двух милли­ардов1, произвели пять миллиардов, из которых два миллиарда представ­ляют собой чистый про­дукт, или доход

этого класса составляет два миллиарда, из которых один миллиард расходует­ся на покупку у производи­тельного класса, а другой миллиард — на покупки у бесплодного класса

этого класса составляют сумму в один миллиард, который расходуется бес­плодным классом- на по­купки сырых материалов производства у производи­тельного класса

Общая сумма в пять миллиардов, разделенная вначале между производительным классом и классом собственников, будучи израсходована правильным образом, обеспечивающим постоянно неизменную сумму ежегодного воспроизводства, дает один миллиард, израсходованный собственниками на покупки, совершенные у производительного класса, и один миллиард – на покупки, совершенные у бесплодного класса. Производительный класс, продающий на три миллиарда произведений двум другим классам, возвращает из них два миллиарда на уплату дохода и издерживает один миллиард на покупки, совершенные у бесплодного класса. Таким образом, бесплодный класс получает два миллиарда, которые он употребляет на покупки у производительного класса средств существования для входящих в его состав лиц и сырых материалов для своих изделий. Производительный класс расходует сам ежегодно на два миллиарда произведения, что завершает расход или итог потребления пяти миллиардов годового воспроизводства. Таков правильный порядок распределения издержек в пять миллиардов, восстанавливаемых ежегодно производительным классом путем израсходования двух миллиардов ежегодных затрат, которые включаются в общий итог издержек в пять миллиардов, составляющий сумму ежегодного воспроизводства.

Слева, наверху, находится сумма затрат производительного класса, которые были издержаны в предшествующем году для создания жатвы текущего года. Под этой суммой проведена линия, отделяющая ее от столбца сумм, полученных этим классом.

Справа указаны суммы, полученные бесплодным классом.

Посредине, наверху указана сумма дохода, которая распределяется направо и налево между двумя классами, где она расходуется.

Распределение издержек отмечено пунктирными линиями, которые исходят из суммы дохода и идут, спускаясь по наклонным линиям, к одному и другому классу. В конце этих линий, с одной и с другой

Обоюдная торговля между двумя классами также обозначена пунктирными линиями, которые идут, наклонно спускаясь, от покупающего класса к классу, где совершаются покупки. В конце каждой линии находится сумма, получаемая одним классом от другого благодаря обоюдной торговле, совершаемой между ними на их расходы.

Наконец, исчисление заканчивается на каждой стороне итоговой суммой поступлений каждого из двух классов. Нетрудно заметить, что в данном случае, когда распределение издержек следует в порядке, подробно описанном выше, поступления производительного класса, включая в них его затраты, равны итогу годового воспроизводства. В таком случае земледелие, богатства, население остаются в том же самом состоянии, не возрастая и не приходя в упадок. Иной случай, как было указано выше, дал бы и иной результат.

Если бы собственники расходовали больше в производительном классе, чем в классе бесплодном, с целью улучшения их земель и увеличения их дохода, то этот прирост издержек, употребленный на работы производительного класса, должен рассматриваться как добавление к затратам этого класса.

Расход сумм дохода предполагается здесь, при состоянии процветания, распределяющимся поровну между производительным и бесплодным классами, в то время как производительный класс передает только треть своих издержек бесплодному классу, потому что своими издержками земледелец менее свободно может распоряжаться, чем собственник – своими. Но чем более земледелие находится в упадке, тем большая часть издержек, которыми можно распоряжаться по свободному усмотрению, должна быть посвящена ему с целью его восстановления.

Ф. Кенэ создал «Экономическую таблицу», в которой предпринята первая попытка научного анализа капиталистического воспроизводства. По словам К. Маркса, «эта попытка, сделанная во второй трети XVIII века, в период детства политической экономии, была высшей степени гениальной идеей, бесспорно самой гениальной из всех, какие только выдвинула до сего времени политическая экономия». Большое значение придавали «Экономической таблице» и сами физиократы. Так, В. Р. Мирабо заявлял, что в истории было три великих открытия – письма, монеты и «Экономическая таблица».

Таким образом, «Экономическая таблица» Ф. Кенэ доказывает, что при известных пропорциях в общественном воспроизводстве возможны реализация всего общественного продукта и по стоимости, и по натурально-вещественной форме, и возобновление производства в прежних масштабах. Большое значение имело и то, что в «Экономической таблице» содержится одна из самых ранних постановок проблемы экономического равновесия, которая, как известно, стала одной из центральных в экономической теории XIX-XX вв. По сути «Экономическая таблица» представляет собой первую в истории экономической науки попытку рассмотреть процесс воспроизводства общественного продукта между тремя главными секторами народного хозяйства.

Также, в «Экономической таблице», Кенэ предпринял попытку впервые в истории политической экономии показать основные пропорции и основные пути реализации общественного продукта, объединив многочисленные акты обмена в массовое движение денег и товаров. Именно ему принадлежит открытие того, что процесс воспроизводства и реализации может проходить бесперебойно только в том случае, когда соблюдаются определенные пропорции развития народного хозяйства.

Однако, «Экономическая таблица» не лишена и недостатков. Прежде всего к ним относятся указанные выше недостатки и слабости всей экономической теории физиократов. Кроме того, возникает проблема возмещения средств производства, потребленных «бесплодным классом», ибо весь произведенный продукт он реализует другим массам.

Но это нисколько не умаляет значение этого открытия Ф. Кенэ в истории экономической науки. Так, проблема экономического равновесия стала одной из центральных в экономической теории XIX-XX вв. Между тем одна из самых ранних ее постановок содержится в «Экономической таблице». Эта работа оказала определенное влияние и на теорию воспроизводства Маркса.

Одной из проблем, которая неизменно привлекала внимание Ф. Кенэ, были причины устойчивости государств. По его мнению, «одни только земледельческие нации могут образовать прочные и долговечные государства», в то время как торговля, культ роскоши, низкие темпы роста населения и деспотизм дестабилизируют государства. В этой связи он ставит вопрос, «как применять труд людей самым выгодным способом и какое количество населения требуется для государства», то есть обратил внимание на проблему демографического оптимума.

Ф. Кенэ доказывал, что экономическая политика просвещенного государства должна основываться на принципах «естественного порядка». Исходя из своего учения о «чистом продукте», он призывал поощрять земледелие и отказаться от покровительства мануфактурам и торговле.

Доказывая, что общество является организмом, развивающимся по естественным законам, Кенэ приходит к выводу, что большое общество можно вылечить. Он был против радикальных методов лечения и полагал, что изменить положение к лучшему можно проводя разумную экономическую политику, основанную на знании «естественного порядка» и соблюдении «положительных законов».

К числу основных положений Ф. Кенэ следует отнести требование создания благоприятных условий для свободной конкуренции и обеспечения надежных гарантий частной собственности. Он призывал королевскую власть отказаться от внешнеторгового протекционизма, содействовать развитию сельского хозяйства Франции, его интенсификации, снять запрет на экспорт зерна за границу, ликвидировать ограничения на развитие внутренней торговли.

Лидер физиократов призывал не допускать «наплыва денег и людей в мануфактуры и торговлю произведениями роскоши в ущерб труду и издержкам, затрачиваемым на земледелие». В области налоговой политики он советовал отказаться от генеральных откупов и произвольной тальи и взимать налог непосредственно с «чистого продукта», то есть переложить тяжесть налогообложения на земельных собственников и освободить от налогов фермеров и торговцев сельскохозяйственными продуктами.

Оценивая экономическую программу Ф. Кенэ, можно сделать вывод, что она была призвана примирить интересы буржуазии и либерального дворянства, обеспечить государство финансовыми ресурсами и сделать возможным развитие капитализма при сохранении абсолютизма и феодальных пережитков.

Список литературы

1.Шумпетер Й. История экономического анализа. Т.1. — СПб.: Экономическая школа, 2001. – 494с.
2.Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 1, кн.1. — М: Политиздат, 1988. – 891с.
3.Мировая экономическая мысль сквозь призму веков. Т. 1 / Под общ. ред. Г.Г. Фетисова. – М.: Мысль, 2004. – 720с.
4.Негиши Т. История экономической теории: Учебник. – М.: АО Аспект Пресс, 1995. – 462с.
5.Дюмон Л. Homo aequalies. Генезис и расцвет экономической идеологии. М: Nota Bene, 2000. – 239с.
6.Экономическая история мира. Европа. Т. 1 / Под общ. ред. М. В. Конотопова. – М.: Издательско-торговая компания Дашков и К0, 2006.-635с.
7.Никонов А.А. Спираль многовековой драмы: аграрная наука и политика России. – М.: Энциклопедия российских деревень, 1995.-574с.
8.Корниенко О.В. История экономических учений. – Ростов н/Д: Феникс, 2005.-251с.
9.Сурин А.И. История экономики и экономических учений. – М.: Финансы и статистика, 2001. – 199с.
10.Арзаканян М.Ц. История Франции. – М.: Дрофа, 2005. – 474с
11.Кенэ.Ф. Избранные экономические произведения. Пер.
12.франц. А.И. Казарин. – М.: Соцэкгиз, 1960. – 551 с
13.Розов Б., Семенов В. Буржуазные предшественники
14.социалистической экономии. М.: Ленинград, 1926. – 319с.