Методика прогнозирования

1.1. Перечень исходных данных для прогнозирования.

Основные факторы развития реформы государственной службы представлены тремя группами:

  1. Факторы, определяющие мотивацию в государственной службе.
  2. Факторы, определяющие функционирование государственной службы.
  3. Факторы, определяющие социально-экономическое положения Российской Федерации.

К факторам Факторы, определяющие мотивацию в государственной службе относятся:

  1. Качество исполнения внутриведомственных служебных обязанностей.
  2. Размер теневого дохода.
  3. Удовлетворенность службой.
  4. Уровень соответствия издержек при выполнении своих обязанностей получаемому вознаграждению.
  5. Сложность и непротиворечивость решаемых задач.
  6. Моральный уровень госслужащих.
  7. Ясность назначения госслужбы.
  8. Качество исполнения обязанностей, ориентированных на интересы общества.

Номера факторов соответствуют номерам, под которыми они значатся в модели.

Факторы, определяющие функционирование государственной службы:

  1. Качество нормативно-правовой базы государственной службы.
  2. Размер реального финансового вознаграждения.
  3. Эффективность кадровой политики в целях улучшения кадрового состава федеральной государственной службы;
  4. Средний профессиональный уровень федеральных государственных служащих;
  5. Утечка высококвалифицированных служащих среднего звена в частный бизнес;
  6. Уровень развития материально-технической базы федеральной государственной службы;
  7. Эффективность государственной службы;
  8. Уровень дифференциации доходов на сопоставимых должностях в коммерческих структурах и госслужбы;

Факторы, определяющие социально-экономическое положение Российской Федерации и косвенно влияющие на госслужбу:

  1. ВВП;
  2. конечное потребление в госуправлении;
  3. доля ВВП за счет отечественного производства не сырьевого характера;
  4. доля ВВП от сырьевых производств;
  5. духовное развитие нации;
  6. уровень морально-этического сознания и единства нации (уровень морали);
  7. уровень развития системы образования.

Данный перечень факторов получен в результате анализа публикаций по государственной службе Российской Федерации, экономически развитых зарубежных стран, а также по результатам проведения круглых столов, деловых встреч с представителями других кафедр РАГС.

 

1.2. Характеристика причинно-следственных отношений между факторами хода реформы государственной службы Российской Федерации.

По результатам анализа публикаций по государственной службе Российской Федерации, а также по результатам проведения круглых столов, деловых встреч с представителями других кафедр РАГС были определены наличие причинно-следственных связей между перечисленными выше факторами и получены экспертные оценки интенсивностей воздействия одних факторов на другие во времени. За единицу модельного времени (шаг модели) выбран один месяц.

Экспертами получены следующие оценки интенсивности.

Отдельные факторы рассматриваются как крупные агрегаты, развивающие сами себя. К таким относится Качество нормативно-правовой базы, Доля отечественных производств в ВВП, Доля сырьевого производства в ВВП, Духовное развитие нации. Остальные факторы связаны причинно-следственными отношениями с другими.

Фактор №1 (Качество нормативно-правовой базы) очень сильно положительно воздействует на фактор №2 (Качество исполнения внутриведомственных служебных обязанностей). Для остальных факторов он не является непосредственной причиной изменений.

Фактор №2 является непосредственной причиной изменения единственного фактора №8 (Эффективность государственной службы). Интенсивность причинного воздействия оценивается как промежуточная между средним и малым.

Фактор №3 (Размер реального вознаграждения) непосредственно выступает как причина изменений факторов: №2 (интенсивность воздействия – средняя), фактора №4 (Эффективность кадровой политики), интенсивность воздействия – достаточно малое; фактор №17 (Размер теневого дохода), интенсивность – малое отрицательное воздействие; на фактор №19 (Уровень соответствия издержек вознаграждению), интенсивность – очень сильное положительное воздействие. Для остальных факторов он не является причиной.

Фактор №4 является непосредственной причиной изменения факторов: фактора №5, интенсивность – очень сильная, положительная; фактор №6, интенсивность – малая, отрицательная. Для остальных факторов он не является причиной.

Фактор №5 является непосредственной причиной изменения факторов единственного фактора №2, интенсивность – очень сильная, положительная. Для остальных факторов он не является причиной.

Фактор №6 является непосредственной причиной изменения факторов: фактора №8, интенсивность – достаточно малая, отрицательная; фактора №17, интенсивность – очень сильная, положительная. Для остальных факторов он не является причиной.

Фактор №7 является непосредственной причиной изменения факторов единственного фактора №8, интенсивность – малая, положительная, но ниже чем у фактора №2. Для остальных факторов он не является причиной.

Фактор №8 является непосредственной причиной изменения единственного фактора №8, интенсивность – очень малая, положительная. Для остальных факторов он не является причиной.

Фактор №9 является непосредственной причиной изменения единственного фактора №6, интенсивность – сильная, положительная. Чем выше дифференциация доходов, тем больше утечка кадров. Для остальных факторов он не является причиной.

Фактор №10 является непосредственной причиной изменения у двух факторов: фактора №11, интенсивность – достаточно малая, положительная; фактора №16, интенсивность – достаточно малая, положительная, но меньше чем при воздействии на фактор №11. Для остальных факторов он не является причиной.

Фактор №11 является непосредственной причиной изменения трех факторов: фактора №3, интенсивность – средняя, положительная; фактора №7, интенсивность – достаточно малая, положительная и фактора №9, интенсивность – очень сильна, отрицательная. То есть чем больше расходы на госуправление, тем меньше дифференциация доходов. Для остальных факторов он не является причиной.

Фактор №12 является непосредственной причиной изменения для фактора №10, интенсивность – малая, положительная. Для остальных факторов он не является причиной.

Фактор №13 является непосредственной причиной изменения кроме самого себя еще двух факторов: фактора №9, интенсивность – очень сильная, положительная; фактора №10, интенсивность – очень сильная, положительная. Для остальных факторов он не является причиной.

Фактор №14 является непосредственной причиной изменения кроме самого себя еще одного фактора №15, интенсивность – очень сильная, положительная. Для остальных факторов он не является причиной.

Фактор №15 является непосредственной причиной изменения двух факторов: фактора №5, интенсивность – малая, положительная; фактора №21, интенсивность – малая, положительная. Для остальных факторов он не является причиной.

Фактор №16 является непосредственной причиной изменения единственного фактора №5, интенсивность – средняя, положительная. Для остальных факторов он не является причиной.

Фактор №17 является непосредственной причиной изменения единственного фактора №23, интенсивность – очень сильная, отрицательная. Для остальных факторов он не является причиной.

Фактор №18 является непосредственной причиной только фактора №23, интенсивность – очень сильная, положительная. Для остальных факторов он не является причиной.

Фактор №19 является непосредственной причиной изменения двух факторов: фактора №18 и №21, интенсивности – очень сильные, положительные. Для остальных факторов он не является причиной.

Фактор №20 является непосредственной причиной изменения единственного фактора №19, интенсивность – очень сильная, отрицательная. Для остальных факторов он не является причиной.

Фактор №21 является непосредственной причиной изменения трех факторов: фактора №14, интенсивность – достаточно малая, отрицательная; фактора №17, интенсивность – очень сильная, отрицательная (то есть чем выше моральный уровень служащих, тем ниже размер теневого дохода который он стремится получить); фактора №18, интенсивность – очень сильная, положительная. Для остальных факторов он не является причиной.

Фактор №22 является непосредственной причиной изменения двух факторов: фактора №20, интенсивность – сильная, отрицательная и фактора №21, интенсивность – промежуточная между средним и малым, положительная. Для остальных факторов он не является причиной.

Фактор №23 является непосредственной причиной изменения единственного фактора №8, интенсивность – малая, положительная. Для остальных факторов он не является причиной.

Данные оценки получены для сложившихся тенденций развития государственной службы.

Полученные экспертные оценки были преобразованы в коэффициенты математической модели с помощью следующей качественно-количественной шкалы:

№ п/п Наименование градации порядковой шкалы Диапазон численных значений коэффициентов
Очень сильное воздействие 0,9-1
Сильное воздействие 0,8-0,9
Промежуточное между сильным и средним 0,6-0,8
Среднее 0,5-0,6
Промежуточное между средним и малым 0,3-0,5
Малое 0,2-0,3
Достаточно малое 0,1-0,2
Очень малое 0,001-0,1

Каждая из этих интенсивностей может быть как положительным, так и отрицательным. Положительное воздействие имеет место, если при положительном изменении причины, следствие также «растет», а при отрицательном изменении причины следствие «уменьшается». Отрицательное воздействие означает, что «рост» причины «уменьшает» следствие, а при «уменьшении» причины – следствие «растет».

1.3. Прогноз хода реформ.

1.3.1.Качественно-количественные прогнозные характеристики хода реформ.

Ниже приводятся расчетные значения переменных когнитивной модели наиболее характерных для данной проблемы:

«Качество исполнения внутриведомственных служебных обязанностей», «Качество исполнения обязанностей, ориентированных на интересы общества», «Удовлетворенность службой» и «Эффективность государственной службы».

Горизонт прогнозирования – 40 месяцев.

На рис. 1 представлены тенденции развития реформы в выбранных показателях для сложившейся к настоящему времени социально-экономической и политической ситуации в России. Она характеризуется следующим:

  • доминированием в ВВП продукции сырьевых отраслей и неразвитостью отечественного промышленного производства и сельского хозяйства;
  • нечеткостью роли государства, института Президента в рыночных отношениях;
  • существенной дифференциации доходов в сырьевых отраслях, органов государственной власти и в аппарате управления в отечественном производстве;
  • несоответствием требований к моральному уровню государственных служащих и возможностями их финансовому и материально-техническому обеспечения;
  • низкой правовой защищенностью государственных служащих и отсутствием объективных критериев оценки результатов их деятельности.

Начало кривых (точка ноль на вертикальной оси) соответствуют их значениям до начала моделирования. Из рисунка видно, что эффективность с течением времени незначительно уменьшается. При этом в данном варианте принято, что эффективность государственной службы в два раза сильнее зависит от качества исполнения внутриведомственных обязанностей, чем от качества исполнения функций ориентированных на интересы общества. Другими словами эффективность государственной службы считается больше эффективностью выполнения чисто ведомственных обязанностей (своевременный приход и уход с работы, добросовестное выполнение указаний и приказов непосредственного начальника, соблюдение деловой этики и т.д.). Важность общественно значимых функций считается существенно меньше. Начальными воздействиями, кроме воздействий необходимых для выполнения принятых в модели темпов роста компонентов ВВП – отечественных производителей 1% в месяц, у сырьевых 10% в месяц, являются отрицательное удвоение переменной «Ясность назначения госслужбы».

Более заметно с течением времени падают значения переменной «Качество исполнения общественно ориентированных обязанностей».

Переменные «Удовлетворение службой» и «Качество исполнения внутриведомственных обязанностей» в среднем на отрезке прогнозирования растут и становятся выше начальных значений. При этом необходимо подчеркнуть, что качество исполнения внутриведомственных обязанностей везде на отрезке прогнозирования выше начального уровня и к концу прогнозирования превосходит его почти в два раза. Это хорошо согласуется с выводами экспертов, считающих, что чем стабильнее политическая обстановка, тем выше исполнительская дисциплина госслужащих в части выполнения относительно несложных, привычных, не влекущих высокой ответственности действий. В целом данную тенденцию авторы отчета оценивают как не очень благополучную.

На рис.2 представлен прогноз возможного варианта развития в тех же четырех показателях, при условии, что была существенно повышена ясность назначения государственной службы. То есть четко определена роль государства в рыночных отношениях, функции государственных служащих всех ветвей власти, мера их ответственности за их действия и т.д.

Из рисунка видно, что по сравнению с предыдущим вариантом лишь один показатель «Удовлетворенность службой» становится и остается выше исходного значения, превышая начальное значение к концу прогнозирования почти в два с половиной раза. Остальные показатели имеют тенденцию к снижению, но наихудшее их значение почти в два раза лучше, чем в первом варианте. Авторы оценивают эту ситуацию: как более благополучную, чем предыдущая, однако в целом неудовлетворительную; фактор «Ясность назначения государственной службы» является существенным в реформе госслужбы. Приведенные количественные оценки следует воспринимать как нечто ориентировочное. Они имели бы смысл если соответствующие переменные были бы численно измеряемые.

Ниже приводятся результаты исследований по выявлению факторов, которые могут привести к большему успеху реформы государственной службы. Из них видно, что для успеха реформы необходимо комплексное   воздействие на реформу. То есть одновременное воздействие по нескольким направлениям, факторам и т.д.

На рис. 3 приведен вариант, в котором пропорции изменены по сравнению с нынешнем положением в пользу отечественных не сырьевых производителей.