О синергетическом подходе к построению современной онтологии — часть 12 — Предлагаемая классификация …

Предлагаемая классификация систем не только системна сама, но открывает широкие возможности для синергетического осмысления онтологической теории. Во-первых, она обнаруживает в соотношении данных типов системы исторически развивавшийся процесс самоорганизации бытия, направленный от сравнительно простых ко все более и более сложным структурам: так человеческая личность, в бесконечной сложности и противоречивости ее духовного мира и нередко непредсказуемости ее поведения – скажем, личности Леонардо да Винчи, Шекспира, Сервантеса, Пушкина – и созданных ими образных моделей личности – Джоконды, Гамлета, Дон-Кихота, Татьяны Лариной — стали проявлением высшей в историческом саморазвертывании бытия степени его системной организованности. Во-вторых, историко-культурный процесс усложнения самоорганизации бытия оказался связанным с возраставшей от ступени к ступени ролью хаоса: системная организованность бытия начиналась на стадии неорганической формы существования материи со статики ее агрегатных состояний, затем выработала формы активного поведения живых существ, несравненно усложнившегося при переходе от роста растений, прикованных к одной точке земли, к способным передвигаться животным, нуждавшихся поэтому в неизвестном растениям нейродинамическом механизме самоуправления, а отсюда к бытию человека, не только мыслящего, созидающего и самосознательного существа, но и «приговоренного к свободе» (образное выражение Ж.-П. Сартра), что привело, в конечном счете, к столкновению индивидуальных свобод и перерастанию свободы в произвол, т.е. к преобладанию хаоса над порядком в сфере культуры и к поискам различными общественно-политическими системами наиболее эффективных способов обуздания хаоса и подчинения множества индивидуальных и групповых воль единому социальному порядку. В-третьих, синергетика дает основания рассчитывать на то, что в процессе глобализации и все более активного диалога региональных и национальных культур человечество, и в нем Россия, сумеют достичь некоего «баланса» этих противоположных структур, форм динамического равновесия порядка и хаоса. Наконец, осмысление синергетикой законов развития наиболее сложных типов систем предполагает выявление особенностей каждого ее типа, и не только внешних, формальных и количественных, но прежде всего содержательных, субстратных и функциональных, а значит в конечном счете – субстанциальных.

Отсюда следует, что современный, системно-синергети­ческий подход к реконструкции онтологии как основания философского мышления позволяет преодолеть ее сведение и к чисто логическому, и к теологическому, и к натурфилософскому истолкованию бытия, открывая возможность выявления различных субстанциальных основ четырех главных модификаций бытия – природы, общества, культуры и человека; теоретическая дедукция такого строения бытия излагалась мной неоднократно, наиболее полно в[1], три сферы – природа, общество и культура — перекрещиваются, а в их перекрестьи стоит объединяющий их человек.

Важнейшим следствием такой системной декомпозиции бытия является освобождение онтологии от примитивного понимания материалистического монизма, признающего материю единой для всех форм бытия субстанцией. Между тем, при трезвом восприятии сущего, становится очевидным, что сущность человека никак не сводится к его материальной телесности, хотя она является необходимым моментом его бытия; что в духовной и художественной сферах культуры материальные формы безусловно служебны по отношению к воплощаемому ими духу, и даже в предметном бытии так называемой «материальной культуры» их культурная сущность состоит не в самой материальности, а в соотношении материальной «плоти» вещи с породившими ее духовными силами (чем простейшее каменное рубило первобытного человека и отличалось от природного куска камня, из которого предмет этот был изготовлен); что точно так же субстанция общественных отношений (а именно так К.Маркс и вслед за ним все крупные социологи понимают общество – как «сумму тех связей и отношений, в которых индивиды находятся друг к другу»[2] ) не является ни материальной, ни духовной, но имеет собственный, специфический субстрат, находящийся в иной онтологической плоскости.


[1] См.: Каган М.С. Философия культуры. – СПб., 1996.

[2] Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 46, ч.1. С. 214.

Комментирование и размещение ссылок запрещено.

Комментарии закрыты.