О синергетическом подходе к построению современной онтологии — часть 7 — К этому следовало бы лишь …

К этому следовало бы лишь добавить, что в том ХХ в., через несколько десятилетий после выхода на авансцену науки и философии теории систем заявила о себе логически связанная с ней синергетика – наука об «общих принципах, управляющих возникновением самоорганизующихся структур и (или) функций»[1]; в другой работе Г.Хакен подчеркивал, что она «в самых разных областях выявляет сходные закономерности развития» и что это относится в полной мере «и к языку, и к искусству, и к культуре или мышлению вообще», хотя и признавал, что в духовной сфере нельзя заранее рассчитать новые способы структурной упорядоченности систем[2]. О всеобщности принципов синергетики он говорил и в беседе с Е.Н.Князевой в 1998 г.: «Хотя синергетика возникла в рамках естественных наук, мне всегда представлялось, что ее важнейшие возможные приложения будут касаться специфических человеческих и социальных процессов»[3]. Синергетический подход, «и особенно теорию структурной устойчивости, интересно применить к проблемам социальной и культурной эволюции», утверждали И. Пригожин и Г. Николис[4]; как конкретно это можно сделать, тут, разумеется, не разъяснялось – это дело гуманитариев, а не физиков.

Мы сталкиваемся здесь с новой модификацией старой проблемы, обсуждаемой более ста лет, особенно широко и активно во второй половине ХХ столетия; характерен в этом отношении прошедший в 1952 г. в США симпозиум на тему «Формирование понятия и теории в общественных науках», итоги работы которого видный американский социолог А.Шюц обобщил в статье под тем же названием[5]; он описал «спор, более чем на полвека разделивший не только логиков и методологов, но также и обществоведов, на две научные школы», предлагавшие противоположные решения проблемы взаимоотношения естественных и общественных наук: одно состояло в том, что «методы естественных наук, которые повсюду привели к таким великолепным результатам, являются единственно научными методами, и они поэтому полностью должны быть применены в исследовании человеческих проблем… Другая научная школа полагает, что существует фундаментальное различие в структуре социального мира и мира природы. Этот взгляд привел к другой крайности, а именно к выводу, что методы общественных наук toto coelo (т.е. абсолютно. М.К.) отличны от методов естественных наук» (позиция, восходившая к идеям В.Дильтея, В.Виндельбандта и Г. Риккерта)[6]. По заключению автора данной статьи, подробно аргументировавшего этот вывод, обе методологические установки «при более тщательном рассмотрении оказываются несостоятельными». Не вступая в обсуждение его аргументов, отмечу лишь методологическую остроту самой проблемы и новые возможности, открывшиеся для ее решения после рождения синергетики. Возможности эти, к сожалению, использованы еще в малой степени.


[1] Хакен Г., Синергетика: Иерархии неустойчивостей в самоорганизующихся системах и устройствах. – М., 1985. С. 16.

[2] Haken G. Erfolgsgeheimnisse der Natur: Synergetik, die Lehre von Zusammenwirken. – Stuttg., 1981. S. 247.

[3] См.: Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Основания синергетики. – СПб., 2002. С. 361.

[4] Николис Г., Пригожин И. Самоорганизация в неравновесных системах. От диссипативных структур к упорядоченности через флуктуации. – М., 1979. С. 488.

[5] Ее перевод включен в сб.: Американская социологическая мысль: Р.Мертон, Дж.Мид. Т.Парсонс, А.Шюц. – М., 1994.

[6] Там же. С. 481 – 482

Комментирование и размещение ссылок запрещено.

Комментарии закрыты.