Состояние социальной науки

Не простой путь прошло человечество в познании окружающего мира и себя. Порой тому или иному поколению ученых казалось, что вершина знания уже достигнута и природа не имеет больше тайн, недоступных для созданной человечеством ее научной копии. Однако подобным притязаниям человека, очевидно, не суждено сбыться никогда. По крайней мере, они постоянно разбивались в минуты триумфа, как казалось до того, о несущественные, второстепенные факты, детали явлений. В естественных науках такие ситуации, безусловно, учили человечество, и необратимость познания была очевидной. В социальной же науке исторический опыт обычно исчезал вместе с поколениями, и каждое новое поколение все начинало с чистого листа. На вопрос, почему физика так динамично развивается, а социальная наука находится в состоянии стагнации, А.Эйнштейн отвечал: «…по-видимому, физика проще».

Но такая ситуация скорее свидетельствует ни столько о сложности социальной науки, сколько о полном отсутствии ее как науки. Не существует и сегодня точки отсчета для ее построения. Проблему отсутствия социальной науки в значительной степени отражает и тот факт, что общество сегодня называет науками экономику, право, социологию, политологию и т.п., которые по существу наукой не являются по причине не соответствия их основ критериям истины научной теории познания. Последние требуют в частности, определиться с понятийным аппаратом науки. Известные исторические попытки сделать социологию наукой (Конт, Спенсер, Маркс и др.) оказались безуспешными. В этих попытках исследователи, по их утверждению, пытались применить естественнонаучный метод, позволивший в принципе создать науку, и, прежде всего, физику, полагая, что он является тем единственным методом, который позволит решить и данную задачу и сделать, наконец, социальную квазинауку настоящей наукой.

Анализ показал, что главной причиной тщетности этих усилий оказалось не вполне ясное понимание этими исследователями сути научного метода и основ научной теории познания в системном виде (в системном варианте научной теории познания нет до сих пор). Вне широкого общественного обсуждения остается пока идея осмысленного задания цели (целевой функции) самими людьми, а не творцом. Такой подход предполагает создание векторной социальной науки, реализация которой возможна лишь в условиях перманентного диалога науки с обществом. Для этого, соответственно человечеству необходимо будет реализовать приоритет всемерного развития интеллекта и творческих способностей каждого члена общества, в противном случае непреодолимой проблемой станет понимание, без которого невозможно принятие соответствующих решений. Это требует, в свою очередь, и новой социальной модели самого общества. На первый взгляд кажется, что это замкнутый круг. Но другого, более разумного пути, как разорвать этот круг, представляется, у земной цивилизации не существует, и разорвать этот порочный круг должны ученые. В этом их профессиональный долг перед обществом.

«Здравый смысл заставляет нас исходить из того, что совершенно беспрецедентная ситуация, к которой пришло человечество в целом, требует и беспрецедентных решений, беспрецедентной теоретической непредвзятости и только так можно выйти из гибельного угрожающего состояния» – в этих словах А.Сахарова мы видим его понимание пути решения стоящих перед человечеством проблем. Ту же мысль выразил и П.Т.де Шарден в «Феномене человека». «…видеть больше, лучше, глубже — это не каприз, не любопытство, не роскошь. Видеть или погибнуть! В такое положение поставлено человечество таинственным даром своего существования. И если бы вся история не гарантировала нам, что истина, виденная хотя бы одним просветленным умом, в конечном счете, станет достоянием коллективного человеческого сознания, было бы от чего потерять веру и впасть в отчаяние».

Вместе с тем, остается открытым вопрос о возможной фатальной предопределенности траектории движения человечества к омнициду, и что данная программа находится вне этой траектории и принята никогда не будет. Достаточно сложно утверждать, что на расширение Вселенной влияет человеческая деятельность, но не менее проблематично осознать человеческое общество, как явление «запланированное» природой. Не случайно мысль о творце не покидала и многих физиков, понимавших глубже, чем представители других профессий, конструкцию мироздания. Разумеется, так или иначе здесь потребуются дополнительные научно обоснованные аргументы. Однако необходимость в создании социальной науки не становится бессмысленной независимо от того, является человечество биологической системой – роботом, либо люди в состоянии осмысленно выстраивать свою жизнь. Главное, что мы – люди сегодня это понимаем. Таким образом, в основании единой науки социальная наука становится более важной составляющей, чем, например, физика, так как должна нести смысл самого познания «для чего». Есть основание утверждать, что социальная наука не может быть выведена из положений физики. Она является также фундаментальной наукой мироздания, наряду с физикой. Методология же создания обеих основополагающих наук, представляется, должна быть единой. Это научная теория познания, опирающаяся на оба критерия научной истины: логику и эксперимент, которая в этом контексте становится третьей фундаментальной наукой в основании концептуально единой науки.

В условиях отсутствия научно обоснованных принципов развития общества, прежде всего, закономерен субъективизм власти. Правового государства в подобных условиях, по определению создать невозможно. Соответственно и правовая система не может быть независимой от власти. Все это не имело бы особого значения, так как жизнь людей как бы продолжается и в этих условиях, если бы не очевидные негативные тенденции в развитии земной цивилизации, поставившие под вопрос саму возможность ее дальнейшего выживания. Поэтому, если жизнь общества не будет приведена в соответствие с приоритетом выживания в разумный интервал времени, то весь многовековой труд и даже самые великие открытия людей могут оказаться бессмысленными. По некоторым расчетам динамики разрушения озонового слоя такого времени у человечества уже нет, и даже идея технического мира вряд ли позволит спасти вид Homo sapiens.

Комментирование и размещение ссылок запрещено.

Комментарии закрыты.